Top

Is streamen illegaal? Moviestreamer vs Brein

NOS - 14 september Economie, Tech
http://nos.nl/artikel/2132097-brein-waarschuwt-aanbieders-illegale-zenderpakketten.html
==
Donderdag 03 december 2015 - IEF 15501

Stichting Brein tegen Moviestreamer.nl

Pas als streamen uit illegale bron inbreuk is, is faciliteren dat mogelijk ook
Vzr. Rb. Midden-Nederland 2 december 2015, IEF 15501

Uitspraak en samenvatting ingezonden door Dirk Visser en Patty de Leeuwe,
Visser Schaap & Kreijger. Auteursrecht.
Beroep op 26d Aw slaagt niet.
Moviestreamer verkoopt mediaspelers waarop zogenaamde add-ons zijn geïnstalleerd die toegang geven tot films die illegaal op internet worden aangeboden (“niet content-neutrale losse softwarebestanden”, zie r.o. 2.5).
Moviestreamer maakt ook nadrukkelijk reclame voor het feit dat met behulp van zijn mediaspeler recente films gratis bekeken kunnen worden (zie r.o. 2.8).
De voorzieningenrechter stelt vast dat in de zaak Brein/Filmspeler vragen van uitleg zijn gesteld over de status van streamen uit illegale bron [vgl. Stichting Brein/Filmspeler, IEF 15299].
Zolang niet vast staat dat streamen uit illegale bron auteursrechtinbreuk oplevert (en dus onrechtmatig is),
levert het faciliteren van dergelijk streamen uit illegale bron naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrecht geen onrechtmatig handelen op
.

Dat over de auteursrechtelijk status van het streamen uit illegale bron redelijke twijfel mogelijk is, blijkt uit het feit dat daar vragen van uitleg over zijn gesteld in een lopende bodemzaak.
Als komt vast te staan dat streamen uit illegale bron auteursrechtinbreuk oplevert, is aannemelijk (‘zeer wel’ mogelijk) dat er wel sprake is van onrechtmatig handelen bij het faciliteren ervan (r.o. 4.5). Vorderingen worden afgewezen. [Stichting Brein heeft tegen het vonnis hoger beroep ingesteld en uitstel aangevraagd]
4.5. Gedaagde in dit geding heeft zich (ook) beroepen op de stelling dat het gebruik van de MovieStreamer door zijn afnemers niet een auteursrechtinbreuk door die afnemers vormt, langs de lijn van de geschilpunten die aan de orde waren in de voormelde bodemzaak, zoals hiervoor onder 4.4. weergegeven (met name de vraag of hier sprake is van rechtmatig gebruik als bedoeld in artikel 13a Aw). De voorzieningenrechter neemt hetgeen de rechtbank in haar vonnis van 30 september 2015 in dat opzicht heeft overwogen en beslist over. Op die grond moet het oordeel zijn dat het antwoord op de vraag o streamen door eindgebruikers van content uit ongeoorloofde brond auteursrechtelijk is toegestaan (omdat de daarbij gemaakte tijdelijke reproductie van de gestreamde content met rechtmatig gebruik in voornoemde zin samenhangt), niet met een zodanige mate van waarschijnlijkheid in een bodemzaak in het voordeel van Brein in ontkennende zin zal uitvallen, dat er grond bestaat om in dit kort geding op een dergelijk oordeel vooruit te lopen. Voor het geval de desbetreffende vraag door het HvJ EU aldus wordt beantwoord dat in het zich hier voordoende geval sprake is van rechtmatig gebruik - in de genoemde zin - door de eindgebruikers, zijn door Brein niet voldoende feiten en omstandigheden gesteld om de slotsom te rechtvaardigen dat alsdan desondanks sprake is van onrechtmatig handelen van Moviestreamer jegens de bij Brein aangesloten rechthebbenden, door de MovieStreamer te verkopen en daarvoor reclame te maken. In dat geval telt immer in het voordeel van X dat hij door zijn handelen rechtmatig handelen van de eindgebruiker bevordert én dat hij dat doet door een MovieStreamer te verhandelen die - op zichzelf bezien - op content-neutrale wijze functioneert, met daarop geïnstalleerd de in geding zijnde add-ons die weliswaar niet content-neutraal zijn, maar niet door hemzelf vervaardigd zijn en (ook voor de eindgebruikers) vrij verkrijgbaar zijn op internet. Hij initieert anders gezegd, dat gebruik niet in technische zin, maar vergemakkelijkt het doordat de eindgebruikers de add-ons niet zelf behoeven te installeren op de MovieStreamer. Onder die omstandigheden vormt zijn gewraakte handelen naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter niet voldoende rechtvaardiging voor het oordeel dat hij onrechtmatig handelt. Dat zal zeer wel anders kunnen zijn indien het gebruik van de MovieStreamer door de eindgebruikers een auteursrechtinbreuk betekent, maar voor een dergelijk oordeel is in dit geding, zoals hiervoor overwogen, geen plaats
Verder heeft brein onvoldoende onderbouwd dat Moviestreamer IPTV abonnementen aanbiedt, wat met zich mee zou brengen dat gedaagde onrechtmatig zou handelen.

share | opslaan als pdf | download vonnis
--------

http://tweakers.net/nieuws/106653/verkoop-mediaspeler-met-streams-uit-illegale-bron-voorlopig-niet-verboden.html
====
http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/mediaboxen-met-illegale-filmstreams-mogen-toch-worden-verkocht
====
http://forum.kodi.tv/showthread.php?tid=250689
====

Alweer een uiterst interessante zaak over auteursrecht, en één waar het felle debat over de rechtmatigheid van hyperlinken naar illegale streams én het afspelen daarvan samenkomen. Over beide fenomenen is al veel gezegd en geschreven, maar de rechtbank Lelystad komt er niet uit, maar wil wel een einde aan de onzekerheid. Dus zijn vragen aan het Europees Hof aan de orde, meldt Boek9.

Linken naar illegale content: inbreuk?

Toen viel de dagvaarding van BREIN op de mat en nu is het hommeles bij de rechtbank.
Maar die komt er niet uit en geeft de hete aardappel door richting Luxemburg.
De rechter wil hierbij twee vliegen in één klap slaan.

Ten eerste moet het EU-Hof oordelen of het verkopen van mediaspelers met addons die linken naar sites met illegale streams openbaarmaking is, oftewel 'mededeling aan het publiek' in Europees richtlijn-jargon. En of het nog uitmaakt of deze illegale streams op andere wijze reeds 'vrij beschikbaar' zijn (dat zijn ze namelijk). Deze vragen moeten de knagende onduidelijkheden uit de Svensson- en BestWater-arresten uit de wereld helpen: kan een hyperlink ook inbreuk maken? Ook Playboy vs GeenStijl, inmiddels bij de Hoge Raad, gaat over deze vraag.

Streamen uit illegale bron: onrechtmatig?

De tweede vlieg is de status van streamen uit illegale bron. Sinds april 2014 is duidelijk dat downloaden uit illegale bron niet meer mag, maar geldt dat ook voor streamen? De meningen zijn tot op het bot verdeeld. De crux zit hem hierbij in de tijdelijke kopie die wordt gemaakt op het apparaat van de eindgebruiker.

Eerder oordeelde het EU-Hof wel dat kopieën van bestanden in de browsercache geen inbreuk kunnen maken, omdat ze "tijdelijk zijn, van voorbijgaande of incidentele aard zijn en een integraal en essentieel onderdeel te vormen van een technisch procedé".
De grote vraag: geldt dit ook voor de caching van streams uit illegale bron?

Lees ook:

Het bekijken van illegale streams, mag dat nu?

EU-Hof: linken naar illegale content wél inbreuk?

Linken naar illegale content? Doorhakken die Gordiaanse knoop!
-

Filmindustrie wil verbod streamingkastjes

Ze vliegen volgens de verkopers als warme broodjes over de toonbank, maar de filmindustrie in het zat: streamingkastjes voor de tv om voor een eenmalig bedrag onbeperkt films, series en sport te kijken.

Auteursrechtenwaakhond Stichting BREIN is bezig met een verbod van de mediaspelers die gewoon via internet zijn te bestellen, meldt de NOS dinsdag. Tegen een aanbieder loopt een zaak en als die wordt gewonnen kunnen ook andere verkopers worden aangepakt.

Ook filmdistributeur Dutch Filmworks ziet de streamingkastjes als een probleem. „Voor die films en series moet worden betaald. Dit is een vorm van downloaden uit illegale bron en dat mag niet in Nederland”, zegt René van Turnhout.

De mini-computers beloven vrijwel alles wat er op internet te vinden is met een paar klikken aan te bieden in goede kwaliteit én met ondertiteling.

Protest filmindustrie tegen mediabox groeit
(en de verkoop ook)

UserpicaDe semi-legale XBMC/kodi-box waarmee je gratis films en series kijkt, krijgt steeds meer kritiek.

Het klinkt te mooi om waar te zijn. Je betaalt eenmaal 80 euro voor de XBMC (tegenwoordig officieel Kodi genoemd) en je hebt voor de rest van je leven gratis onbeperkt alle nieuwe films en series in HD op je tv. Via een voorgeïnstalleerde Raspberry Pi en een HDMI-kabeltje.

Het is ook te mooi om waar te zijn, zei Stichting Brein vorige week tegen ons. Want de content die je ziet is hartstikke illegaal en de filmmakers verdienen er geen rode cent aan. Daarom spande Brein een zaak aan, die nu in de wacht staat bij het Europese Hof.

De verkoop gaat in een razend tempo door. Maar nu gaat ook de filmindustrie zich er zelf mee bemoeien. Op NOS.nl noemt René van Turnhout van filmdistributeur Dutch Filmworks het 'een hele slechte zaak'. "Dit is een vorm van downloaden uit illegale bron en dat mag niet in Nederland."

Verkopers zien het anders

Maar de verkopers van de boxen leggen er een ander verhaal tegenover. Volgens hen is streamen niet illegaal, alleen downloaden. En dan nog is het niet hun verantwoordelijkheid.
Als je bij Dell een computer koopt, kun je die ook gebruiken om films en series van internet te bekijken."

Mijn leverancier is zich ook van geen kwaad bewust

Zelf heb ik de box uitgetest en het werkt prima. Niet zo soepel als Netflix, maar het aanbod is groter, de kwaliteit hetzelfde en het is dus stukken goedkoper.

Ook mijn leverancier zegt niks verkeerd te doen. "Wij hebben onderdeeltjes bij elkaar gepakt en hier één set van gemaakt, we hebben niks illegaals hoeven doen hiervoor." Ze maken of plaatsen verder geen illegale content.

De verkoop gaat gestaagd door

Als deze cijfers kloppen, worden er minimaal 9500 per maand verkocht.
En met deze aandacht voor het product zal het alleen maar doorstijgen.

Daar wordt filmdistributeur Van Turnhout nogal naargeestig van. "Als dit een vlucht neemt, dan kan het de doodsteek voor onze industrie zijn."
-

Onbeperkt films en series kijken op tv met deze mediaspeler

Userpica

Met dezelfde verbazing stond ik een paar maanden geleden naar de tv van een vriend te kijken. Met een simpel toetsenbordje zapte hij door alle nieuwe films, series en tv-afleveringen. Haarscherp, snel en met een groot gemak.

"Wil je ondertiteling erbij? Geen probleem hoor!", zei hij en voordat ik er erg in had, las ik mee hoe Frank Underwood zijn Claire aan het uitfoeteren was.

 

De tv was via een HDMI-kabel verbonden aan een Raspberry Pi, waar de XBMC Media Speler op voorgeïnstalleerd was. Die Media Speler gaf dan weer toegang tot apps als Genisis, Uitzending Gemist en verschillende voetbalzenders.

Ik kon alleen maar denken: dit mag toch helemaal niet?

Rechtszaak

Auteursrechtwaakhond Brein heeft de speler in de smiezen en heeft een van de aanbieders voor de Lelystadse rechter gedaagd.

Het gaat om twee belangrijke vragen of het hier gaat om illegale spelers, schrijft Computerworld. 1. Is het linken naar illegale content verboden? 2. Is het streamen (en dus niet downloaden) van illegale software verboden?

Deze vragen gingen de rechter boven de pet (rechtbankverslag) en hij/zij kon vorige maand niet meer doen dan de zaak door te sturen naar de hoogste Europese rechter. Voordat deze rechter uitspraak heeft gedaan, ben je als snel maanden of zelfs jaren verder.

Nu nog gewoon te koop

Tot die tijd zijn deze spelers niet door de rechter verboden en dus op vele plekken te koop (toverwoord = XBMC Media Speler). De spelers zijn dummy proof en vereisen minimale techkennis, al is het programma niet super gebruiksvriendelijk en soms wat traag.

Daarbij moet je leven met het feit dat de makers van de film of serie geen cent verdient aan jouw kijkgenot, maar als je daar overheen kan stappen heb je een prima kijkervaring.

Eerst de aanbieders aanpakken

Mocht het tot een verbod komen, dan richt Brein peilen op de aanbieders van de spelers, niet op de gebruikers. Dat heeft het laten weten aan Bright. Als gebruiker hoef je je dus voorlopig geen zorgen te maken. Behalve dan voor het laatste oordeel aan de hemelpoort.
Maar goed, dat zie je dan wel weer.
-